孩子一直同生父及“养母”生活，已然认为双方即为自己的亲生父母，而如果允许“代孕妈妈”定期探望，将会让年幼的孩子产生极大的困扰，不利于孩子的身心健康，故法院认为虽“代孕妈妈”作为亲生母亲依法享有探望权，但因探望行为会给孩子身心健康造成不利影响，在孩子年幼时，不宜支持“代孕妈妈”的探望请求。

谢某起诉要求高某配合其定期探望孩子。

虽然《合作协议》因违法而无效，但高某1是客观存在的权利主体，其生父为高某，生母为谢某，是高某在与陶某婚姻关系存续期间，与谢某通过自然、直接的受孕方式生育，是非婚生女，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视，高某1的权利应得到同等保护。

高某1自出生开始一直由高某与其配偶陶某抚养照顾，高某1生活在高某与陶某的家庭中，是该家庭的一员，陶某是高某1的养育母亲，陶某与高某2形成事实上的抚养关系，且高某与陶某也愿意共同抚养照顾高某1，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款之规定，继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定，陶某作为养育母亲，基于主观抚养意愿和事实抚养行为而成为与高某1有抚养教育关系的继母，故而上升为与生母谢某同等地位，其权利义务适用《中华人民共和国婚姻法》关于父母子女关系的规定。因此，高某1有生母谢某和继母陶某二位母亲。纵观本案，继母陶某一直抚养照顾高某1且有抚养能力，生母谢某生产高某1的目的是获取补偿金等费用，生产后也未实际抚养过高某1，陶某基于抚养的主观意愿和抚养教育事实而与高某1形成有抚养关系的继父母子女关系，其作为高某1的继母与高某共同抚养照顾高某1，已然形成一个完整家庭。

另，根据儿童利益最大化的原则，从有利于未成年人健康成长的角度考虑，法律赋予父或母探望权，前提是有利于子女的身心健康，高某1的出生是基于一场对价交易，高某为求子而出高价，谢某为获取费用而生子，从高某与谢某认识过程足可以看出二人之间无任何感情，高某得子后依协议单独抚养高某1，拒绝谢某的探望，谢某自述挂念高某1，但在审理中并未对其生产后关心高某1的生活成长等情况举示证据材料，虽然高某未举示高某1目前生活资料，但从高某高价求子的举动看，高某尽心抚养高某1的可能性是很大的，高某1目前不足二周岁，年龄尚小，心智发育不完善，辨识能力未形成，其需要一个稳定的家庭环境，这份稳定有部分来自于家庭的完整和健康，而高某及配偶陶某能够提供一个这样的环境供其成长，这份稳定有部分来自于排除外界干扰，形成一定地封闭空间，不因身份关系而对高某1造成困扰，让高某1心智、心理发育的过程中不受此困扰，故该院认为作为生母的谢某享有探望权，但基于上述原因探望高某1不利于高某1的身心健康，故谢某要求探望高某1的诉讼请求，不予支持。

依《中华人民共和国婚姻法》第三十八第三款之规定，父或母一方探望子女的权利，应受最有利于未成年人原则的约束，即父或母探望子女，不利于子女身心健康的，应当暂时中止探望的权利。本案双方在探望问题上无法调和，在关系上存在一定的对立冲突，且高某1在一审辩论终结前尚不满2周岁，不适于在双方关系不和谐、互信度不高的情况下进行探望。高某1自小在高某处生活，形成了较稳定的生活状态，在目前的情况下，亦不适合上诉人所诉请的要求接回高某1共同生活的探望方式。因不利于高某1的健康成长，故目前不宜支持上诉人的探望请求。