李某与丈夫郭某于2013年3月26日办理了离婚登记。后朱某于2014年1月21日诉至法院，要求李某、郭某偿还借款本金12.8万元及利息。郭某辩称：“虽然我和李某于2013年办理的离婚登记，但我们于2012年已经分居状态，对李某借款一事并不知情。”

一是李某缺乏为夫妻共同生活举债的必要性。非举债的夫妻一方郭某举证证明，涉案债务形成时，其和李某处于分居状态，后又因感情破裂而协议离婚。其间，家庭生活无重大收入和支出，郭某和李某作为国家工作人员，均有稳定的收入来源，其正常的工资收入足以满足家庭生活所需。另外，从通话录音资料可以看出，朱某出借涉案款项时亦明知李某借款不是用于家庭生活需要。

二是夫妻双方无共同举债的意思表示。涉案借条、欠条均为李某个人签名，没有郭某本人签名，出借人朱某亦没有提供证据证实李某和郭某两人有共同举债的意思表示。在民间借贷关系中，出借人为朱某，应尽到谨慎的审查义务，完全可以也有条件在出借款项时要求举债方通知非举债的夫妻一方并征得其同意，但出借人朱某并没有举证证明其采取了上述力所能及的防范措施。