2005年10月，夏、陈两人签订了离婚协议书。双方约定，女儿小茹的监护权归父亲，但由母亲带女儿生活，父亲每月支付1000元抚养费（含小茹教育费、生活费）；小茹的保险费、医药费也由父亲负责。双方按约履约至2006年2月，父亲陈某却以其探视权受侵犯为由，拒绝再履行其他抚养义务。从此，该对离异夫妻又为了女儿抚育费及监护权的问题，连续打了二起官司。
　　原告夏女士即小茹母亲诉称，2006年2月，其前夫不再履行协议中确定的各项义务。因此诉至法院，要求被告按离婚协议书约定，支付女儿2006年2月的抚养费、保险费、医疗费等。但被告辩称，按离婚协议约定，夏某不具有小茹监护权身份，因此依法不具有小茹法定代理人诉讼的资格，请求法院驳回其诉求。

　　此案审理中，法院认为，原被告签订的离婚协议对双方当事人具有约束力，该协议应受法律保护，双方应遵照执行。但原告未提交小茹实际产生的费用依据，因此法院不予支持其主张，原告可在取得相关依据后另行主张。

　　对于被告提出支付1000元每月的抚养费，已超出自身经济承受能力，也不符合相关法律规定。依照婚姻法等规定，小茹在夏某实际抚养期间，由被告支付其同期抚养费1000元每月（含教育费、生活费）。

　　此案刚判，小茹的父亲又提起诉讼，称原被告离婚协议中，明确约定了他对女儿的监护权，但其母一直拒绝原告在春节前接女儿回去探亲。因此诉至法院，要求确认对女儿监护权。对此夏某称，女儿一直随她生活，因此她理应对女儿享有抚养权及监护权。法庭认为，陈某在具有监护能力的情况下，其主张法院予以支持。因此一审判决陈某仍对女儿拥有监护权。