□李 斌

柳州市城中区林某在人生弥留之际，签订了一份“遗赠协议”，将属于自己所有产权份额的房屋赠与照顾自己10多年的“干女儿”。老人的4个子女心有不甘，就房屋产权继承问题与“干女儿”展开了诉讼，案件经一、二审，历时近二年。近日，柳州市中级人民法院判决“干女儿”胜诉，享有争议房屋60%的产权份额。

子女未照顾父母 遗产临终赠“干女”

林某家住桂中大道，育有4个儿女，均在外地工作生活。吕某是林某认的“干女儿”。自1997年起，吕某就一直无偿照顾林某夫妇并与其共同居住生活。林某老伴去世前没有立下遗嘱，桂中大道房屋中属于老伴的份额依法应由林某和其4个子女各继承10％份额。2008年1月，林某在人生弥留之际签了一份“遗赠协议”，将位于桂中大道房屋（属林某夫妻共有财产）中属于林某本人的份额赠与照顾自己10多年的吕某。签订协议时有黎某、黎某某、刘某在场见证，吕某本人亦在“受遗赠人”处签了名。

小儿争遗产上公堂 一审“干女”得六成

4个月后，林某的小儿子阿金赶回柳州，将桂中大道房屋过户到自己名下（林某的其他3个子女均表示放弃继承权）。同年12月3日，阿金将吕某告到城中区法院，请求判令吕某搬离桂中大道房屋。吕某不服，2010年1月也向城中区法院提起诉讼，请求将争议房屋中属于林某60％的份额判归自己。城中区法院立案后，立即中止审理阿金诉吕某的侵权纠纷案。

一审法院审理后认为，林某生前签订的“遗赠协议”，在形式上不符合代书遗嘱的规定。但根据该协议的内容，林某将属于自己的财产份额在自己去世后赠与吕某，协议上写明“自遗赠人林某和受遗赠人吕某双方签字(盖章)之日起发生法律效力”，其内容和形式符合合同的成立要件，未违反法律的强制性规定，且未有证据表明林某当时被胁迫、恐吓，是当事人真实意思的表示，且林某、吕某都在协议上签了字，该协议应当认定为赠与合同。现赠与合同中“林某身故后”的条件已成就，故一审法院判决该房屋60％产权属于吕某所有。

赠与合同还是遗嘱 律师意见获采信

林氏姐弟不服，上诉柳州市中级法院，称，“遗赠协议”应为遗嘱，而不是赠与合同。根据《继承法》第3条、第16条的规定，吕某出示的“遗赠协议”写明：“林某决定在自己身故后，将现居住房屋属于自己部分的份额赠与受遗赠人……”此系林某处理自己去世后的遗产分配问题，应属于遗嘱范围，故一审认为“遗赠协议”为赠与合同是错误的。

吕某的委托代理人众维律师事务所律师韦志媛、唐立华则认为，该协议的形成是由刘某在没有见过吕某之前，根据林某的意思出具的，该协议约定自林某和吕某双方签字(盖章)之日起发生法律效力。林某死亡前，当事人林某、吕某在协议上签名，黎某、黎某某、刘某作为在场见证人亦在其上签名。从该协议的最初形成来看，其并非林某本人所立，从形式来看，也不是以遗嘱的方式进行，该协议约定自双方签字(盖章)之日起发生法律效力。故该协议在形式上呈现出双方的法律行为，是一种合同关系。

韦、唐二律师的代理意见被法庭采信。二审法院审理认为，我国《合同法》第185条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。该协议从内容和形式上都符合赠与合同的相关规定，赠与的成立与否，取决于双方当事人的意思表示。林某死亡当天知悉协议内容后在协议上签名认可，吕某也在该协议上签字表明其接受赠与。且该协议的主要内容、双方当事人的行为能力得到了刘某等3人在场见证，足以证实该协议是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，故本案《遗赠协议》有效。

2010年6月，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。